今年3月3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》（下稱(chēng)《懲罰性賠償司法解釋》）正式施行，這不僅有利于加強知識產(chǎn)權司法保護，而且也是健全知識產(chǎn)權訴訟制度的重要舉措，具有十分深遠的意義。但是，由于此前商標法中已經(jīng)有了懲罰性賠償的相關(guān)規定，而《懲罰性賠償司法解釋》并未對其施行前的法律適用作出明確，因此有必要對相關(guān)法律與司法解釋的銜接適用問(wèn)題加以討論。

　　相關(guān)法律如何規定？

　　《懲罰性賠償司法解釋》第二條規定：“原告請求懲罰性賠償的，應當在起訴時(shí)明確賠償數額、計算方式以及所依據的事實(shí)和理由。”根據這一規定，如果原告在起訴時(shí)沒(méi)有提出明確的懲罰性賠償訴訟請求，法院不能主動(dòng)適用懲罰性賠償。今年1月1日起施行的民法典第一千一百八十五條規定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權，情節嚴重的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”消費者權益保護法第五十五條、食品安全法第一百四十八條也都以當事人主動(dòng)請求作為懲罰性賠償適用的前提。顯然，無(wú)論是民法典有關(guān)知識產(chǎn)權懲罰性賠償的一般性規定，還是可資借鑒的其他法律規定，懲罰性賠償都以當事人提出相應的訴訟請求為其適用前提，這也符合民事責任承擔的“不告不理”原則。

　　但是，自2013年商標法引入懲罰性賠償制度以來(lái)，對懲罰性賠償適用的規定與消費者權益保護法、食品安全法等法律存在明顯差異。2019年商標法進(jìn)行修改時(shí)，仍然保留了在填平性賠償數額計算方法后直接規定“可以在按照上述方法確定數額”的既有做法。這里雖然省略了可以確定懲罰性賠償的主體，但從常理可知，能夠最終確定賠償數額的當然是人民法院而不是當事人。區別于消費者權益保護法、食品安全法，商標法未明確規定以“按照消費者的要求”“向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求”為懲罰性賠償適用的前提條件。民法典頒布后新修改的專(zhuān)利法和著(zhù)作權法也沒(méi)有采納其他法律中以當事人請求作為懲罰性賠償適用前提的做法。由此可見(jiàn)，不以當事人請求為適用前提是包括商標法在內的知識產(chǎn)權單行法律在懲罰性賠償方面的特殊之處。

　　民法典在引入知識產(chǎn)權懲罰性賠償的同時(shí)，也在總則編中對懲罰性賠償作出了規定，第一百七十九條規定：“法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。”顯然，作為普通法、一般法的民法典雖然對知識產(chǎn)權懲罰性賠償作出了原則性規定，但筆者認為，在法律適用上應當遵循特別法優(yōu)于普通法、專(zhuān)門(mén)法優(yōu)于一般法的法律適用原則，在涉及是否需要當事人明確提出懲罰性賠償主張的問(wèn)題上，不能當然地認為民法典施行前當事人未明確主張懲罰性賠償的法院就不能在當事人請求的總的賠償數額內適用懲罰性賠償。

　　司法解釋如何適用？

　　從目前的司法實(shí)踐看，在填平性賠償之外實(shí)現懲罰而非補償侵權行為受害人這一懲罰性賠償制度立法初衷已得到普遍接受。最高人民法院在公布《懲罰性賠償司法解釋》后，也緊接著(zhù)發(fā)布了5件典型案例，其中就包括最高人民法院審結的“卡波”商業(yè)秘密侵權案。根據法院判決顯示，原告在起訴時(shí)僅要求各被告共同賠償經(jīng)濟損失7000萬(wàn)元及維權費用98萬(wàn)元，并未明確主張懲罰性賠償，但無(wú)論是一審法院還是二審法院均適用了懲罰性賠償，最高人民法院在該案二審判決中還明確指出：“設立懲罰性賠償制度的初衷在于強化法律威懾力，打擊惡意嚴重侵權行為，威懾、阻嚇未來(lái)或潛在侵權人，有效保護創(chuàng )新活動(dòng)，對長(cháng)期惡意從事侵權活動(dòng)之人應從重處理，因此，本院依據所認定的安徽紐曼公司侵權獲利的五倍確定本案損害賠償數額。”雖然該案并非各級人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應當參照的最高人民法院指導性案例，但是作為配合《懲罰性賠償司法解釋》發(fā)布而由最高人民法院公布的典型案例，顯然也是理解和適用《懲罰性賠償司法解釋》相關(guān)條款的重要參考。

　　此外，筆者認為還應當考慮司法實(shí)踐中的一個(gè)現實(shí)問(wèn)題?！稇土P性賠償司法解釋》第二條規定：“在二審中增加懲罰性賠償請求的，人民法院可以根據當事人自愿的原則進(jìn)行調解，調解不成的，告知當事人另行起訴。”對于已經(jīng)審結的案件，如果當事人在起訴時(shí)并未主張適用懲罰性賠償而法院又通過(guò)裁判確定了填平性賠償的具體數額，在沒(méi)有超出訴訟時(shí)效的前提下，當事人可以按照上述規定另行提起訴訟，要求法院在此前裁判的基礎上另行確定懲罰性賠償，而且根據商標法第六十三條規定，懲罰性賠償的數額應當是填平性賠償數額的一倍以上五倍以下，也就是說(shuō)原告另行提起的這一懲罰性賠償訴訟，一旦獲得法院的支持，原告至少可以再獲得原賠償額一倍以上的賠償。

　　法律規定和司法解釋如何銜接？

　　首先，筆者認為應當堅持“法不溯及既往”的原則，只要判決賠償數額未超過(guò)當事人訴訟請求的賠償總額，不論是否超出訴訟時(shí)效期間，也不論案件是否還處于二審訴訟過(guò)程中，都不應以當事人未明確提出懲罰性賠償為由否定法院主動(dòng)適用懲罰性賠償的正當性，因為商標法原本已經(jīng)授予了法院在適用懲罰性賠償方面的自由裁量權。

　　其次，對于《懲罰性賠償司法解釋》施行以后新提起的訴訟，則應當按照《懲罰性賠償司法解釋》第二條規定嚴格適用請求原則，在當事人未明確提出懲罰性賠償請求時(shí)，法院不再主動(dòng)適用懲罰性賠償。當然，商標法“可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額”的規定，為法院如何確定懲罰性賠償數額預留出了足夠的彈性空間，最高人民法院以《懲罰性賠償司法解釋》的形式對在具體案件中如何適用商標法的上述規定加以明確，是對法律適用規則的細化，也符合民法典確立的知識產(chǎn)權懲罰性賠償方面的請求原則。而對于《懲罰性賠償司法解釋》施行前商標侵權案件中如何適用懲罰性賠償，將有待進(jìn)一步明確。（北京航空航天大學(xué) 衛可志）